Le « généticisme » peut se définir comme la croyance selon laquelle les gènes sont les principaux déterminants de la personnalité et des comportements. Dans cette perspective, dans la mesure où ils confèrent à la pédophilie et au suicide une origine génétique, les propos de M. Sarkozy sont clairement généticistes. Dans une étude réalisée en France (source : Dambrun & al., 2007), nous avons mesuré les scores de généticisme et d’intolérance de 259 personnes. La mesure permettant de calculer un score d’intolérance était constitué d’une échelle de racisme, d’une échelle de sexisme et d’une échelle d’hostilité envers les pauvres. Ainsi, pour chaque sujet, nous disposions de son score d’adhésion au généticisme et de son score d’adhésion à des attitudes intolérantes.

Les résultats sont très clairs ; plus les sujets adhèrent aux généticisme, plus ils sont intolérants. Les relations sont statistiquement très significatives. Autrement dit, plus les individus pensent que les gènes sont les principaux déterminants de la personnalité et des comportements, plus ils sont racistes, plus ils sont sexistes et plus ils dénigrent les personnes économiquement pauvres. Une collègue de l’université Mannheim en Allemagne trouve exactement les mêmes résultats avec des mesures différentes (voir Keller, 2005).

Afin de s’assurer qu’il existait bien une relation de cause à effet entre le généticisme et l’intolérance, Keller a réalisé une expérience en laboratoire très intéressante. Dans cette expérience, des personnes volontaires étaient assignées aléatoirement à deux conditions expérimentales différentes. Dans la première condition, les sujets devaient lire un article qui rendait saillante l’importance des gènes chez l’homme (condition pro-généticisme). Dans la deuxième condition, d’autres sujets lisaient un texte neutre (i.e. condition contrôle). À la suite de la lecture de ce texte qui était soit « pro-généticiste » soit neutre, tous les sujets devaient répondre à des mesures d’intolérance. Les résultats sont très clairs : les sujets qui ont lu le texte pro-généticisme deviennent significativement plus intolérants que les sujets qui ont lu le texte neutre. Autrement dit, l’adhésion au généticisme déclenche de l’intolérance. Ici, la relation causale est clairement établie.

• Michel Onfray : Je ne suis pas rousseauiste et ne soutiendrais pas que l’homme est naturellement bon. À mon sens, on ne naît ni bon ni mauvais. On le devient, car ce sont les circonstances qui fabriquent l’homme.
• Nicolas Sarkozy : Mais que faites-vous de nos choix, de la liberté de chacun ?
• MMichel Onfray : Je ne leur donnerais pas une importance exagérée. Il y a beaucoup de choses que nous ne choisissons pas.

  Vous n’avez pas choisi votre sexualité parmi plusieurs formules, par exemple. Un pédophile non plus. Il n’a pas décidé un beau matin, parmi toutes les orientations sexuelles possibles, d’être attiré par les enfants.

  Pour autant, on ne naît pas homosexuel, ni hétérosexuel, ni pédophile. Je pense que nous sommes façonnés, non pas par nos gènes, mais par notre environnement, par les conditions familiales et socio-historiques dans lesquelles nous évoluons.

• Nicolas Sarkozy : Je ne suis pas d’accord avec vous. J’inclinerais, pour ma part, à penser qu’on naît pédophile, et c’est d’ailleurs un problème que nous ne sachions soigner cette pathologie.

  Il y a 1.200 ou 1.300 jeunes qui se suicident en France chaque année, ce n’est pas parce que leurs parents s’en sont mal occupés !

  Mais parce que, génétiquement, ils avaient une fragilité, une douleur préalable. Prenez les fumeurs : certains développent un cancer, d’autres non.

  Les premiers ont une faiblesse physiologique héréditaire. Les circonstances ne font pas tout, la part de l’inné est immense.

Arrivée du Ministre de l’intérieur avec un quart d’heure d’avance, il est 17h00 ce mardi 20 février. Début houleux. Agressivité de sa part. Il tourne dans la cage, regarde, jauge, juge, apprécie la situation. Grand fauve blessé, il a lu mes pages de blog et me toise – bien qu’assis dans un fauteuil près de la cheminée. Il a les jambes croisées, l’une d’entre elles est animée d’un incessant mouvement de nervosité, le pied n’arrête pas de bouger. Il tient un cigare fin et long, étrange module assez féminin. Chemise ouverte, pas de cravate, bijoux en or, bracelet d’adolescent au poignet, cadeau de son fils probablement. Plus il en rajoute dans la nervosité, plus j’exhibe mon calme.

Premier coup de patte, toutes griffes dehors, puis deuxième, troisième, il n’arrête plus, se lâche, agresse, tape, cogne, parle tout seul, débit impossible à contenir ou à canaliser. Une, deux, dix, vingt phrases autistes. Le directeur de cabinet et le porte-plume regardent et écoutent, impassibles. On les imagine capables d’assister à un interrogatoire musclé arborant le même masque, celui des gens de pouvoir qui observent comment on meurt en direct et ne bronchent pas. Le spectacle des combats de gladiateurs.

Je sens l’air glacial que transportent avec eux ceux qui, d’un geste du pouce, tuent ou épargnent. Poursuite du monologue. Logorrhée interminable. Vacheries lancées comme le jet de fiel d’une bile malade ou comme un venin pulsé par le projet du meurtre. Hâbleur, provocateur, sûr de lui en excitant l’adversaire à se battre, il affirme en substance : « Alors, on vient voir le grand démagogue alors qu’on n’est rien du tout et, en plus, on vient se jeter dans la gueule du loup… » !

Je fais une phrase. Elle est pulvérisée, détruite, cassée, interdite, morcelée : encore u cynisme sans élégance, toujours des phrases dont on sent qu’il les souhaiterait plus dangereuses, plus mortelles sans parvenir à trouver le coup fatal. La haine ne trouve pas d’autre chemin que dans cette série d’aveux de blessure. J’avance une autre phrase. Même traitement, flots de verbes, flux de mots, jets d’acides. Une troisième. Idem. Je commence à trouver la crise un peu longue. De toute façon démesurée, disproportionnée.

Si l’on veut être Président de la République, si l’on s’y prépare depuis le berceau, si l’on souhaite présider les destinées d’un pays deux fois millénaires et jouer dans la cour des grands fauves de la planète, si l’on se prépare à disposer du feu nucléaire, si l’on s’expose depuis des années en s’invitant tous les jours dans les informations de toutes les presses, écrites, parlées, photographiées, numérisées, si l’on mène sa vie publique comme une vie privée, et vice versa, si l’on aspire à devenir le chef des armées, si l’on doit un jour garantir l’Etat, la Nation, la République, la Constitution, si, si, si, alors comment peut on réagir comme un animal blessé à mort, comme une bête souffrante, alors qu’on a juste à reprocher à son interlocuteur un blog confidentiel peu amène , certes, mais inoffensif ?

Car je n’ai contre moi, pour justifier ce traitement disproportionné , que d’avoir signalé dans une poignée de feuillets sur un blog , que le candidat aux présidentielles me semblait très récemment et fort fraîchement converti à De Gaulle, au gaullisme, à la Nation, à la République, que ses citations de Jaurès et Blum apparaissaient fort opportunément dans un trajet d’une trentaine d’années au cours desquelles ces grands noms étaient introuvables dans ses interventions , questions qui, au demeurant, rendaient possible un débat, et que c’était d’ailleurs pour ces raisons que nous étions là, Alexandre Lacroix, Nicolas Truong et moi….